Per la prima volta non so da dove cominciare: lo sdegno ha fatto caos nelle mie idee ben organizzate. Tuttavia i temi che voglio affrontare sono tre: a) La sfacciataggine della Corte Suprema indiana; b) La dabbenaggine del governo italiano (rectius, i governi italiani) di cui forse ho trovato il motivo; c) L’organizzazione della difesa italiana davanti alla Corte Permanente di Arbitrato. Punto a. Chi mi segue dall’inizio, ricorderà che il primo articolo sui marò era dedicato

​ Il 23 ottobre è stato l’ennesimo compleanno di Salvatore Girone passato ai domiciliari a New Delhi. Per quanto, come molti fanno notare, il luogo di custodia non sia il peggior carcere indiano, ma una dépendance della nostra ambasciata, direi che questo poco conta. Il diritto umano da tutelare è il non subire un’ingiusta detenzione. Punto. E non il diritto a non subire un’ingiusta detenzione in un luogo disagiato. Il luogo disagiato può essere un’aggravante della violazione

Avevo intenzione di dedicare il mio nuovo post alla questione migratoria, ma l’ultimo articolo pubblicato sulla vicenda dei Marò ha trovato alcune contestazioni, cui ho deciso di rispondere sempre in punto di diritto. In particolare, mi si rimproverava il fatto che la Convenzione di Montego Bay disciplini solo i fatti avvenuti in alto mare, così ho deciso – tralasciando per il momento tutte le altre norme di Diritto del Mare interessate dalla vicenda dei Marò - di dimostrare

Nel diritto l’interpretazione fa spesso da padrona. La cosa diventa ancor più minacciosa in una branca considerata astratta come il diritto internazionale. Tuttavia, nella vicenda dei Marò non c’è spazio per l’interpretazione, la norma è chiara. L’India ha violato più di una volta il diritto internazionale nel corso di questa vicenda e, al suo posto, avrei un certo timore di quella che potrà essere la decisione del tribunale arbitrale. Il comportamento indiano ha infatti most